Le mépris des indifférents, une réflexion sur l'apathie, par le philosophe Antonio Gramsci.

Date : Tags : ,

Il a été l'un des principaux représentants de la théorie marxiste. Politicien, sociologue, philosophe et journaliste, l'italien Antonio Gramsci (Sardaigne, 1891 - Rome, 1937) nous a laissé des écrits sur la théorie politique, la sociologie, l'anthropologie et la linguistique. Emprisonné par Mussolini en 1926, il a été l'une des figures les plus reconnues du Parti communiste italien, dont il a été co-fondateur en 1921 et secrétaire plus tard.

 

Dans "Je hais les indifférents", un texte de jeunesse de Gramsci publié en 1917, l'italien rassemble des articles et des discours personnels visant à être un cri inspirant de lutte contre des phénomènes tels que l'apathie ou la soumission à des pouvoirs établis qui restreignent la liberté du citoyen.

Voici un extrait :

 

"Je hais les indifférents. Je crois, comme Friedrich Hebbel, que « vivre signifie prendre parti ». Il ne peut exister ceux qui ne sont que des hommes, étrangers à la cité. Celui qui vit vraiment ne peut pas ne pas être citoyen, ne pas prendre parti. L'indifférence est apathie, parasitisme, lâcheté, ce n'est pas la vie. C'est pourquoi je hais les indifférents.

 

L'indifférence est le poids mort de l'histoire. C'est la boule de plomb pour l'innovateur, c'est la matière inerte dans laquelle s'enlisent souvent les enthousiasmes les plus brillants, c'est le marais qui entoure la vieille cité et la défend mieux que le mur le plus solide, mieux que les armures de ses guerriers, qui engloutit les assaillants dans son tourbillon de boue, les décime et les rend impuissants, et parfois les dissuade de toute entreprise héroïque.

 

L'indifférence agit dans l'histoire. Elle agit passivement, mais elle agit. C'est la fatalité, ce sur quoi on ne peut pas compter, ce qui perturbe les programmes, ce qui bouleverse les plans les mieux élaborés, c'est la matière brute qui se rebelle contre l'intelligence et l'étouffe. Ce qui arrive, le mal qui s'abat sur tous, le bien possible qu'un acte héroïque (de valeur universelle) peut générer n'est pas tant dû à l'initiative de quelques-uns qui travaillent que à l'indifférence, à l'absentéisme de nombreux autres.

Ce qui se passe ne se produit pas tant parce que certaines personnes veulent que cela se produise, mais parce que la masse des hommes abdique de sa volonté, laisse faire, laisse nouer les nœuds que seule l'épée pourra trancher ensuite, laisse promulguer des lois que seule la révolte pourra abroger par la suite, laisse monter au pouvoir les hommes que seule une émeute pourra renverser.

 

La fatalité qui semble dominer l'histoire n'est rien d'autre que l'apparence illusoire de cette indifférence, de cet absentéisme.

 

Les faits mûrissent dans l'ombre, entre quelques mains, sans aucun contrôle, qui tissent la trame de la vie collective, et la masse ignore, car elle ne s'en soucie pas. Les destins d'une époque sont manipulés selon des visions étroites, des objectifs immédiats, des ambitions et des passions personnelles de petits groupes actifs, et la masse des hommes ignore, car elle ne s'en soucie pas.

 

Mais les faits mûrs finissent par converger; mais la toile tissée dans l'ombre arrive à son terme: et alors il semble que ce soit la fatalité qui emporte tout et tous, il semble que l'histoire ne soit qu'un énorme phénomène naturel, une éruption, un tremblement de terre, dont tous sont victimes, ceux qui le voulaient et ceux qui ne le voulaient pas, ceux qui le savaient et ceux qui ne le savaient pas, ceux qui étaient actifs et ceux qui étaient indifférents.

 

Et ce dernier s'irrite, voudrait échapper aux conséquences, voudrait clairement faire savoir qu'il n'en voulait pas, qu'il n'est pas responsable. Certains pleurent avec compassion, d'autres maudissent obscènement, mais personne ou très peu se demande : 'Si j'avais rempli mon devoir, si j'avais essayé de faire valoir ma volonté, mes idées, est-ce que ce qui est arrivé serait arrivé ?'. Mais personne ou très peu ne blâme sa propre indifférence, son scepticisme, de ne pas avoir offert ses mains et son activité aux groupes de citoyens qui, précisément pour éviter ce mal, combattaient, proposant de procurer un bien.

La plupart d'entre eux, cependant, après les événements, préfèrent parler de l'échec des idéaux, de programmes définitivement en ruines et d'autres balivernes similaires. Ils recommencent ainsi leur rejet de toute responsabilité. Et ce n'est pas qu'ils ne voient plus les choses clairement, et parfois ils ne sont pas capables de penser à de belles solutions aux problèmes les plus urgents, qui nécessitent certes une grande préparation et du temps, mais qui sont tout aussi urgents. Mais ces solutions s'avèrent être magnifiquement stériles, et cette contribution à la vie collective n'est pas motivée par aucune lumière morale ; c'est le produit de la curiosité intellectuelle, pas d'un fort sens de la responsabilité historique qui veut que tous soient actifs dans la vie, qui n'admet pas les agnosticismes et les indifférences de tout genre.

 

Je hais les indifférents aussi parce que leur geignement d'éternels innocents me dérange.

 

Je demande des comptes à chacun d'eux sur la manière dont il a joué le rôle que la vie lui a donné et lui donne chaque jour, sur ce qu'il a fait et surtout sur ce qu'il n'a pas fait. Et je sens que je peux être impitoyable, que je ne dois pas gaspiller ma compassion, que je ne dois pas partager avec eux mes larmes. Je suis partisan, je vis, je sens dans la conscience virile des miens battre l'activité de la cité future qu'ils construisent. Et en elle, la chaîne sociale ne pèse pas sur quelques-uns, en elle, rien de ce qui arrive n'est dû au hasard, à la fatalité, mais à l'œuvre intelligente des citoyens.

 

En elle, personne ne regarde par la fenêtre pendant que quelques-uns se sacrifient, se vident dans le sacrifice ; et celui qui est encore aujourd'hui à la fenêtre, en embuscade, veut profiter du peu de bien que les activités des quelques-uns procurent, et soulage sa déception en vitupérant le sacrifié, le vidé, parce qu'il a échoué dans son entreprise. 

 

Je vis, je suis partisan. C'est pourquoi je hais ceux qui ne prennent pas parti, c'est pourquoi je hais les indifférents".

À lire également

La communication agressive

Date : Publié par Tags : ,
Les styles de communication sont les façons dont nous interagissons avec les autres et échangeons des informations avec les autres. Il existe trois types de styles de communication : agressif, passif et assertif. Tous les trois sont importants, car chacun d’eux déterminera le type de relation que nous allons établir avec les autres.