Article
L'industrie française en 2026 : tenir debout dans un monde qui se dérègle

« La résilience, c'est l'art de naviguer dans les torrents » : ces mots de Boris Cyrulnik trouvent une résonance particulière en ce début d'année 2026, alors que l'industrie française affronte simultanément des disruptions climatiques, géopolitiques et commerciales dont l'accumulation ressemble de moins en moins à une série d'accidents conjoncturels et de plus en plus à la nouvelle normalité dans laquelle il faut apprendre à produire, investir et recruter.

En mars 2026, l'indice PMI manufacturier français stagne autour de 51 points selon S&P Global, avec une production en léger recul, des délais fournisseurs au plus haut depuis 2023 et des prix d'achat qui grimpent à des niveaux inédits depuis fin 2022. La fermeture du détroit d'Ormuz est venue raviver la vulnérabilité profonde des chaînes d'approvisionnement mondiales, une réalité structurelle que l'industrie française anticipe intellectuellement depuis plusieurs années sans l'avoir encore traduite dans ses stratégies d'investissement ni dans l'architecture de ses relations fournisseurs.

Sébastien Martin, ministre de l'Industrie, a annoncé que quelques semaines de perturbation restent gérables, mais plusieurs mois de blocage bouleverseraient en profondeur les décisions d'investissement et d'emploi à l'échelle du pays. Ce diagnostic, partagé au salon Global Industrie, met en lumière l'insuffisance des ajustements opérés malgré trois chocs majeurs en cinq ans (Ukraine, Covid, Moyen‑Orient). Le climat des affaires dans l'industrie s'établit à 102 points en février selon l'Insee, au‑dessus de sa moyenne historique, mais les carnets de commandes et les anticipations de production se dégradent progressivement, tandis que François Villeroy de Galhau préfère souligner la « résilience » d'une croissance à 0,7 % en 2025 et 0,9 % attendus en 2026.

Deux secteurs racontent des histoires opposées sur l'état réel du tissu industriel. La défense surperforme avec un carnet de commandes qui ne cesse de progresser depuis l'Ukraine, mais l'écart entre la rhétorique de souveraineté d'Emmanuel Macron, les six milliards supplémentaires inscrits dans la loi de programmation militaire, et l'absence de budget voté pour 2026 nourrit une frustration sourde dans l'ensemble de la filière. À l'opposé, les gigafactories des Hauts‑de‑France incarnent une dynamique porteuse : Verkor produit déjà 16 GWh pour Renault, AESC tourne à pleine cadence, ProLogium vise 2028, pour un objectif collectif de 500 GWh de batteries d'ici 2030, le résultat d'une politique industrielle délibérée, portée par des investissements localisés et des emplois qualifiés.

Annalena Baerbock a trouvé à l'ONU la formule juste en décrivant un multilatéralisme qui « se désagrège pièce par pièce », une réalité qui se traduit pour les industriels français en décisions observables sur la localisation de leur production, le choix de leurs partenaires et la sécurisation de leurs approvisionnements.

Concernant l'avenir de l'industrie, le plan France 2030 et ses 54 milliards d'euros tracent une trajectoire ambitieuse vers la neutralité carbone en 2050, articulée autour de l'hydrogène vert, des véhicules électriques, du nucléaire modulaire et de la relocalisation dans la santé, l'électronique et l'agroalimentaire. Pourtant, en 2025, la France n'a ouvert que 19 usines nettes contre 88 l'année précédente, et si elle demeure quatrième destination mondiale des investissements industriels étrangers, elle enregistre son plus bas niveau en emplois créés, un paradoxe qui illustre le décalage entre attractivité théorique et capacité du tissu à convertir les investissements en emplois durables.

Face aux disruptions de 2026, l'industrie française se trouve confrontée à ce que Hans Jonas appelait le déchaînement prométhéen : une capacité technologique à transformer irréversiblement les équilibres sans maîtrise complète des conséquences ultimes. Jonas propose une éthique radicale : la responsabilité serait alors un impératif catégorique face à l'incertitude. Appliquée aux décisions industrielles, cette pensée légitime les investissements préventifs de France 2030 comme obligations envers les générations futures. Elle justifie aussi la « méconnaissance des effets ultimes » : plus les connaissances progressent sur les risques climatiques et géopolitiques, plus la retenue responsable s'impose, par humilité face au pouvoir de destruction de nos chaînes mondialisées. Comme Jonas l'affirme, « la méconnaissance des effets ultimes devient elle‑même la raison d'une retenue responsable ». Pour les décideurs, cela signifie que la sobriété et la relocalisation sont des actes de responsabilité métaphysique, transformant la vulnérabilité du présent en robustesse transmissible.

La question centrale reste celle du tempo. La diversification, la relocalisation posent des problèmes de coûts et les filières souveraines dans les semi‑conducteurs ou les terres rares se bâtissent usine par usine, sur des horizons qui excèdent les mandats politiques. L'auteur Matthieu Auzanneau formulait en 2020 une synthèse juste de ce moment charnière : « Il n'y a pas de distinction entre créer un système plus sobre et créer un système plus résilient. Pour moi c'est la même chose : cela s'appelle de la robustesse. » Le défi qui se pose à l'industrie française est alors, pour les années à venir, de trouver le chemin unique qui saura allier sobriété et performance, ainsi que souveraineté et ouverture.

Félix Thomas

Consultant "Tendances"

Groupe Les Temps Nouveaux